Annons:
Etikettbildhantering
Läst 1719 ggr
Moalinn
2015-11-27 15:28

JPEG eller RAW?

Vilket filformat använder du främst vid fotografering? Varför just det?

Sajtvärd för Naturfoto & Musik
Medarbetare på Djurfoto

Annons:
[Majbot]
2015-11-27 15:47
#1

Raw för bättre redigeringsmöjligheter. Enklare att "rädda" en raw bild än en jpeg.

Moalinn
2015-11-29 15:58
#2

Kör också endast raw, just för redigeringen. Att byta till raw är ett av de största stegen jag tagit till bättre bilder. 😃

Sajtvärd för Naturfoto & Musik
Medarbetare på Djurfoto

JazzBass
2015-11-30 14:51
#3

Enbart raw då jag fotar med kameror som stöder det. Visserligen fotade jag en bild i jpeg av mitt band en gång ifjol med min huvudkamera (Nikon D700), då det var bråttom och jag var tvungen att omgående få iväg den till tidningen utan att hinna hem och lägga in bilden i min dator.

Jag fotar i råformat för att jag som Lightroomanvändare enbart vinner på det, det är inte ett dugg svårare eller mer komplicerat, tvärtom faktiskt. Jag har mycket större möjligheter att justera bilderna exakt som jag vill ha dem i efterbearbetningen och får på det viset full makt över slutresultatet. Det har dock tagit sin lilla tid att bli hyfsat bra på redigering, och i början var nog jpeggarna från kameran bättre än mina editeringar från råfiler. Jag vet inte om jag är bättre idag än kamerans jpegmotor, men jag strävar inte riktigt mot samma mål heller i min redigering så det kvittar väl. 😃

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Martin
2015-12-01 14:25
#4

Jag använder i princip enbart raw av samma skäl som redan nämnts, det ger överlägsna fördelar i efterarbetet. Jag har fortfarande mycket kvar att lära i efterarbetet men det ger ändå bättre resultat.

Skulle jag någon gång behöva skicka något snabbt så skulle jag nog överväga att använda raw+jpeg, både för att snabbt kunna få iväg jpeg:arna men även kunna gå tillbaka när det finns tid för bättre efterarbete.

mvh Martin

Vanja
2016-01-27 18:39
#5

Jag har aldrig förstått skillnaden. Visst så sägs det att det ska bli bättre redigeringsmöjligheter, men jag ser faktiskt ingen skillnad alls.

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

[VSK]
2016-01-27 18:45
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#6

#5

RAW innehåller mer information om det som sen skall bli en bild. JGP/JPEG är redan komprimerad och viss information är borttagen.

Men jag håller med dig. Jag ser faktiskt inte nån skillnad alls. Iaf inte om bilderna beskärs eller om man inte har alltför hög upplösning och max kvalitet.

Den här är fotat i JPG och med max kvalitet. Dock så har jag lite problem att redigera på den här skärmen för att det skall se bra ut på nätet för jag måste skala så himla mkt.

Annons:
Perly
2016-01-28 11:17
#7

Fotar alltid i RAW numera när jag har minneskort som det får rum ett antal bilder på ändå, fotade i JPG/JPEG tidigare. Upplever att det är lättare att "rädda" bilder i RAW speciellt då dem är underexponerade då det finns fler detaljer att lyfta fram (min upplevelse så kanske inte stämmer för alla, kan ju bero på hur man går tillväga vid redigering med).

Alltid Oavsett

[VSK]
2016-01-28 11:27
#8

Beror ju på vilken kamera man har oxå. Och om man kör med inbyggda filter. Filter för tex kromatisk aberration, ströljus mm funkar ju inte i RAW. Inte på min kamera iaf.

OlleA
2016-01-28 20:33
#9

Numera blir det sällan några RAW-djur på mina bilder, utan jag fotograferar mest i JPEG (max) som tar mindre plats utan att jag märker någon skillnad i kvalitet. Ibland blir det JPEG + RAW när jag har något alldeles extra framför kameran.

Olle

JazzBass
2016-01-29 08:47
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#10

Tänkte ge ett exempel varför man ibland kan vinna massor på att fota i råformat med en liten anekdot från i julas.

Då jag ofta behöver maximalt dynamiskt omfång så fotar jag alltid landskap i raw. Kring jul hade jag dock glömt ställa tillbaks till råformat efter att ha fotat ett porträtt av brorsan som han behövde genast och alltså inte gick genom min dator. Till min förskräckelse så märkte jag att jag glömt det först efter att jag kom tillbaks från en fotoutflykt då jag fotade solnedgången.

Jag fick kassera de flesta av bilderna jag tog. Jag litade på att jag skulle kunna återställa lite högdagrar och skuffa upp skuggorna lite för att få bra detaljteckning i hela bilden, men det dynamiska omfånget hos motivet var för stort för en 8 bits jpeg där endast en bråkdel av den ursprungliga informationen fanns kvar. Utfrätta områden gick inte att återställa, och om det är nåt jag inte gillar är det just utfrätta himlar. Skuggorna lyckades jag skuffa upp en hel del faktiskt, mest tack vare att jag fotade på basiso, men vissa områden var oåterkalleligt igensotade. 

Den här bilden var en av de få som ändå blev rätt bra, där jag prickade helt rätt med exponeringen för att fortfarande ha bra teckning i himlen, och tillräckligt med detaljer bevarade i de mörkare områdena. Bilder med svagare exponering gav ännu bättre himlar, men resten blev på tok för svart. Enbart för att jag fotade i jpeg i misstag. Här blev endast de mörka stenarna nere till vänster oåterkalleligt igensotade.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Vanja
2016-01-29 10:48
#11

#10 Jättefin bild.  Men fortfarande ser jag ingen skillnad. 

Kanske skulle någon ge sig ut med kameran och ta två bilder, en jpeg och en rew på exakt samma sak samtidigt och sen visa mig skillnaden? :)

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

[VSK]
2016-01-29 11:01
#12

#11

De flesta (alla? kameror som kan ta RAW kan även ta RAW + JPG, så det är ju egentligen inget svårt.

Tror mer det handlar om kunskap, att "se rätt saker", samt ha ett bildredigeringsprogram som är bra. 

Viktigast av allt är en bra skärm som är kalibrerad.

Carrosh
2016-01-29 11:14
#13

#11 Exponeringen är ju densamma, men den stora skillnaden är ju att raw-filen inte är en färdig bildfil, RAW är lätt förenklat digitala kamerors negativ. En RAW-fil är alltså ingen färdig bild. Använder du JPEG så "redigerar" kameran åt dig, och det du har då är en fil med massa information som försvunnit, vilket gör att det är svårare att ändra t.ex. ljus, högdagrar, skuggor etc. utan att det blir suddigt, snedvridet och fult.

Läs gärna på lite grann om RAW, om du är intresserad av att veta mer om skillnaderna. Finns väldigt många artiklar ute både här och på diverse fotosidor.

\m/
Äta bör man, annars blir man hungrig!

Annons:
[VSK]
2016-01-29 11:21
#14

Exakt. RAW är information som inte är översatt. JPEG är översatt och komprimerad information.

Vanja
2016-01-29 12:14
#15

#13 Jo jag är väl medveten om detta, men jag kan ändå inte se någon skillnad när jag fotograferar. Även de gånger som den sparar både en RAW bild och en jpeg, så kan jag fortfarande inte se skillnaden.

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

JazzBass
2016-01-29 12:52
#16

#15 -Nej man SER inte skillnad på bilderna, eftersom man inte kan se en råfil utan att den först tolkats till en bild. (Dock så om du fotar i RAW+JPEG och tittar på de två bilderna i t.ex. Lightroom eller Picasa, kommer de se lite annorlunda ut efter att de lästs in. Det är på grund av att Lightroom använder lite andra framkallningsinställningar än dem som kameratillverkaren lagt in i kameran).

Råfilen innehåller dock mycket mer information än det man ser på bilden. Till exempel så innehåller en 8 bits jpegfil 256 nyanser för varje grundfärg, från becksvart till kritvitt. En 12 bits råfil innehåller däremot 4096 nyanser, så där lite  förenklat. (2^8=256, 2^12=4096). Det är då klart, att väldigt  mycket information slängs bort vid konverteringen till jpeg. Information, som jag absolut vill ha kvar för att kunna hämta så mycket detaljer som möjligt i de mörkaste och ljusaste områdena, och för att bilden ska klara lite hårdare redigering utan problem med bl.a. bandning.

En annan sak som gör att jag föredrar raw är skärpningen. När man fotar i jpeg lägger kameran på en grundskärpning (om man inte ställt ner skärpan till 0 i bildprofilinställningarna), och den görs alltid med samma inställningar. Det funkar till mycket, men på samma sätt som gröna rutan ofta ger ok bilder så vinner man ändå oftast på att använda manuella inställningar. Landskap och porträtt behöver grundskärpas på olika vis för optimalt resultat.

Sist men inte minst så är det befriande att slippa fundera på vitbalansen när man fotar. Jag kör därför alltid på automatisk vitbalans, eftersom jag ändå ofta vill finjustera vitbalansen i Lightroom som en naturlig del av efterbearbetningen. Man kan justera vitbalansen också med jpegbilder, men inte i lika stor mån med bra resultat.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Vanja
2016-01-29 12:56
#17

#16 Men om råfilen tolkas till en bild, betyder det att den har ändrats då? Och blivit en bild. 
Hur kan man då någonsin redigera en råfil? 
Så fort man öppnar programmet för redigering så kommer ju bilden att visas, och då är det ju inte längre en råfil utan en färdig bild. Eller?

/ Vanja 
Sajtvärd på Politik I Fokus. 

[VSK]
2016-01-29 12:58
#18

#17

RAW är en dump av det sensorn ser.

JazzBass
2016-01-29 13:25
#20

#17 - Råkonverteraren använder naturligtvis data från råfilen kontinuerligt då man drar i spakarna, men den innehåller som sagt väldigt mycket mer info än vad som syns på en och samma gång på skärmen. Det är därför man kan få ut så mycket mer av en råfil. En till synes utfrätt himmel (åtminstone en delvis utfrätt) kan plötsligt få tillbaka en massa detaljer och man kan trolla fram detaljer i de mörkaste områdena. Det finns också tillfällen då jag totalmissat vid exponeringen och exponerat en bild uppemot två steg fel, åt båda hållen, men som jag kunnat rädda så att ingen skulle märka nån skillnad, tack vare att jag fotat i råformat. Det går inte alltid, men ofta, speciellt om det dynamiska omfånget hos motivet inte varit väldigt stort.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Annons:
Kameratrollet
2016-01-30 10:57
#21

Har kört med råformat sedan jag upptäckt att Canon S3 IS kunde använda råformat tillsammans med CHDK.  Nu kör jag med Magic Lantern som kräver råformat när man utökar dynamiken med Dual ISO.

Största fördelen för mig har varit att man kan sätta vitbalans efteråt.

Agda
2016-01-30 18:00
#22

JPEG, då jag har aldrig lärt mig att hantera råfiler. Fick min systemkamera -07 och då verkade råfiler vara något väldigt avancerat (för mig, var ju väldigt grön inom både foto och bildredigering då) och jag fattade aldrig vitsen med det formatet. Sedan har jag aldrig tänkt något mer på det 😛 Ska faktiskt kolla upp detta och testa en gång, så får jag se hur det bli.

Moalinn
2016-01-31 01:17
#23

Fantastiskt vilka kunniga medlemmar vi har på den här sajten måste jag säga. Hade aldrig kunnat svara på dessa frågor om RAW format. Stor eloge och tack till er! 😃 En artikel angående RAW vs JPEG kanske inte hade suttit fel? Nu är det mesta förklarat här i tråden, men för framtida undrande fotografer.

Jag tycker RAW är mycket lättare då man, som nämnts i tråden, kan plocka fram detaljer vilket är så gott som omöjligt med jpeg. Det kräver att man har program för att kunna redigera bilderna, vilket inte alla har. Jag tyckte det var väldigt krångligt ett tag då jag inte hade något Adobe program, för jag var tvungen att använda program jag inte alls var van vid. Men det är absolut värt ett försök om man inte har testat RAW innan. Tycker att det är mycket lättare att leverera bra bilder. Får lite panik när jag ser att jag råkat fota i jpeg (händer kanske 1 gång vartannat år) för man tappar så otroligt mycket.

Sajtvärd för Naturfoto & Musik
Medarbetare på Djurfoto

Martin
2016-01-31 09:20
#24

Om man vill förenkla det väldigt mycket kan man säga att om man sätter exponering och allt annat "perfekt" så när man tolkat/framkallat rawfilen så är det i stort inga större skillnader mot jpeg-filen. Men lite som #10 säger, om man fotograferar i svåra förhållanden och vill kunna få ut det mesta av skuggor, himlar och annat så har man mer att hämta i en rawfil.

Likadant om man (som jag) ofta fotograferar flygande fågel, så ändras bakgrunden ofta mycket och den exponeringskompensering som jag ofta gör då kan ibland bli för mycket eller för lite.

I en rawbild har jag vissa möjligheter att hämta hem det utan att bildkvaliteten påverkas allt för mycket, men i en jpeg-fil är de möjligheterna mycket mindre.

mvh Martin

MelodyX
2016-02-06 20:16
#25

Fotar mest i JPEG men när jag fotar till tidningar vill många ha dem i RAW.  Är dock urusel redigerare så det ingår inte i mitt arvode om de vill ha dem i RAW 😉

MelodyX
2016-02-07 10:59
#27

Oftast lägger jag in dem i dropbox i rawformat, ja. Har aldrig varit problem faktiskt.

Annons:
Martin
2016-02-07 18:07
#28

#27 Där ser man, trodde inte att det var så vanligt att man sålde dem i rawformat. Nu känner jag inte så många som säljer bilder men de gör dem som de vill ha dem och brukar oftast sälja med förbud att redigera eller beskära fotona ytterligare. Men det är såklart olika hur man skriver sina avtal.

mvh Martin

MelodyX
2016-02-07 18:35
#29

Nä, det är nog inte särskilt vanligt, men jag är heller ingen fotograf utan i så fall är jag frilansskribent, men ibland ute på jobb där jag måste fota själv. För min del, som inte kan det där med redigering, är det lättare att låta redigeraren redigera som de vill ha det i tidningen så att säga. Ofta tycker jag dock att JPEG har funkat bra och det basala redigerandet har dugt. Men visst, nu har jag gjort en del fotojobb så det är nog dags att lära sig det där med redigering också men har inte råd med några dyrare redigeringsprogram, antar att man bör ha just photoshop eller nåt för det 😐

Inkanyezi
2016-02-07 19:32
#30

Nej, det är inte Photoshop som omvandlar råfilerna, utan det gör man om man använder Adobe endera med ACR som öppnar råfilen så att det verkar som om man skulle öppna den i Photoshop - det är ett insticksprogram till Photoshop, eller, om man alltid börjar med råfil, kan det vara mer praktiskt att använda Lightroom först och senare eventuellt göra redigering i Photoshop efter att bilden är omvandlad. Men om man bara ska fixa till kontrast och färger och beskära, utan att pilla mer med bilden, är Lightroom det enda program man behöver.

Det finns också utmärkta helt fria program med öppen källkod. Det som kanske är enklast att lära sig och har mest begripligt gränssnitt tycker jag är RawTherapee, men själv använder jag mest Darktable. Med de programmen behöver man inte fundera över vad de kostar, de är fria, på mer än ett sätt.

Alla kameratillverkare skickar också med program till kameran när man köper den, så att man kan bearbeta råfilerna. De programmen har oftast en del finesser som kan vara av värde, som att felteckningen hos objektiven korrigeras, och att programmet öppnar bilden med samma omvandling som den man har inbyggd i kameran, med vitbalansen ställd så som den står i kameran.

MelodyX
2016-02-07 19:36
#31

Ska kolla det, har aldrig kört de programmen. Har Photoscape annars installerat, har dugt hittills till min begränsade förmåga men som sagt, skulle vara både bra och kul att lära sig fotoredigering, på riktigt.

Kameratrollet
2016-02-08 11:05
#32

Det finns en bra beskrivning av råformat inne på foto.ifokus.

Några råkonverterare och guider på svenska:

  • DPP3 - Canons råkonverterare för kameror med några år på nacken. Fungerar enbart till Canons råfiler. Läser av bildinställningarna vilket innebär att råfilen blir lik bilden på kameraskärmen. Objektivkorrigeringsprofilerna är enastående. Största nackdelen i mitt tycke är återskapning av högdager. Fungerar till Windows och OS X.
  • DPP4 - Samma som ovan, men för Canons senare kameror. Fungerar till Windows och OS X.
  • Darktable - Enastående och det som gjorde att jag gick över till Linux från Windows.  Karta över GPS-tagna bilder, grymt bra funktioner för att ändra lågdager och högdager. Jag saknar dock en riktigt bra brusreducering som man får med i RawTherapee. Darktable finns till Linux och OS X.
  • RawTherapee - 1000 olika funktioner och reglage. Litet väl mycket i mitt tycke eftersom det lätt blir rörigt. I mitt tycke kan det bli riktigt bra och en tekniskt perfekt bild, men man får jobba på som bara den. Finns till Windows, Linux och OS X.
  • Photivo - Jag har två äldre guider på min sida, men eftersom programvaran var buggig till mitt Windows tar jag bara med programmet som en parentes. Det kraschade några gånger för mycket för min smak. Kanske har det ändrats. Jag fick till bra bilder när jag väl kämpat mig genom det. Om någon testar det så återkom i tråden här och berätta. Finns till Windows, Linux och OS X.

Ska man börja att fotografera i råformat tycker jag det är en bra början att börja med det program som följer med kameran. Annars är det lätt hänt att man öppnar en råfil med t.ex. RawTherapee, ser en gråblek bild och ger upp. När man blivit varm i kläderna med sin tillverkares råkonverterare kan man fortsätta vidare, antingen med programvaror som bygger på öppen källkod eller köpeprogram.

Aquila-e
2016-03-06 17:01
#33

Jag har fotat i enbart Raw i ett år nu. Jag redigerar alla bilder i Lightroom. För mig handlar det om att som JazzBass också berättat ovan om att Raw helt enkelt är bättre när man ska fixa exponeringen och annat på Lightroom. Det finns inte så mycket man kan göra med en Jpg bild. Inte ens temperatur och värme fungerar att fixa efteråt på ett tillfredsställande sätt. Jag tycker om att redigera flera olika varianter av en bild.  När det gäller naturbilder är det viktigt för mig att kunna fixa med expo, skärpa, högdagrar osv.

När det gäller porträttbilder av mina fåglar tex är det extra viktigt med Raw eftersom jag får fota dem inomhus och enbart har ett fönster som ljuskälla, jag kan oftast inte  få fåglarna att stå i den vinkel jag vill, dem är för hyper så om ljuset inte faller så som jag vill så kan bilderna behöva lite extra redigering på Lightroom för jag vill oftast fånga en viss känsla i bilderna, detta är inte så idealiskt förstås men man får göra det bästa av de man har liksom .

Jag är tyvärr ingen mästare på redigeringar men har lärt mig massor inom 1 år och hoppas jag kan bli bättre med tiden,  då är det bra att leka så mycket som möjligt med bilderna en process vilket Raw tillåter en att göra i mycket större utsträckning^^  Negativa är att det tar upp otroligt stor plats i hårddiskarna :p

Denna kommentar har tagits bort.
Annons:
Martin
2016-03-07 22:33
#35

#33 Visst tar raw upp mkt plats på hårddiskarna och jag sparar alltid orginalen även om jag vet att en del slänger dem när man väl framkallat en jpg. Jag själv skulle däremot inte göra det.

Däremot så sållar jag hårdare och hårdare och behåller inte alla foton utan bara de bästa. De bästa som i att de antingen är tekniskt bra, eller har ett annat värde för mig; Dvs de jag tycker är bra foton.

mvh Martin

Talidass
2016-03-08 14:43
#36

Jag fotar just nu bara i JPEG, har inte möjlighet att betala för ett program som kan hantera RAW-filer.

Inkanyezi
2016-03-08 15:18
#37

Det finns alldeles utmärkta fria program för råfilerna. Jag använder Darktable, men det som kanske är smidigast är RawTherapee.

Talidass
2016-03-08 15:44
#38

<ska spana in dem :)

[Otippbar]
2016-04-19 09:27
#39

Fotar i RAW för att inte tappa någon information i bilden. Sparar alltid RAW-filen efter en ev. jpeg export, ifall jag någon dag vill mixtra med inställningarna, göra något annat av bilden. Då har jag alltid originalet okomprimerat att utgå ifrån. Nu var det ett tag sen jag fotade och Lightroomade, men hoppas det blir lite mer framöver :)

Upp till toppen
Annons: