# Vad är naturfotografi? Author: Moalinn Ska vara ärlig och säga att jag har sökt och sökt efter en bra definition av naturfotografi. Hamnade i [ett inlägg på fotosidan](http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=8708) där ämnet togs upp och jag kliar mig fortfarande ganska hårt i huvudet. Då är egentligen frågan, vad är naturfotografi för **dig**? ## Comment 1 Author: Moalinn Naturfotografi för mig är helt enkelt bilder tagna i naturen. Även om många av dessa bilder har en speciell inriktning så finns de i naturen och hör till naturfoto. I naturen finns det landskap, blommor, djur och så vidare. Det är svårt tycker även jag själv men när jag hör naturfoto så går tankarna direkt till skog, vatten och djur. ## Comment 2 Author: Cahira #1 Instämmer. :) Tycker hela kretsloppet hör ihop. :) ## Comment 3 Author: Moalinn Puttar upp tråden då det dyker upp en del bilder på husdjur. Tillhör husdjur naturfoto tycker ni? 🙂 ## Comment 4 Author: JazzBass Nej, husdjur ser jag inte som naturfoto. Tror inte så många "riktiga" naturfotografer gör det heller, om nu inte husdjuren råkar befinna sig ute i naturen och inte är det uppenbara huvudmotivet. Det finns ganska olika syner på vad som klassas som naturfoto, allt från att det inte ens får finnas mänskliga fotspår på bilden till att innefatta bilder från urbana miljöer bara det finns nåt träd eller hav på bilden, typ. För mig räcker det långt att bilden är tagen ute i naturen och visar huvudsakligen nånting som inte är skapt av människan. Men det mesta är en tolkningsfråga, och beror för min del rätt långt på vad man ser som bildens huvudmotiv. Är följande bild naturfoto? Jag tycker åtminstone det, men det beror på hur man ser på bilden. Som jag ser det är det kvällssolens ljus som reflekteras kring den annars rödorangea bojen, som är huvudmotivet här. Men vad tycker ni? Har ni andra exempel på gränsfall? Om ni inte ser bilden som naturfoto, hade det hjälpt om det suttit en fågel på bojen? ## Comment 5 Author: Cahira Jag tycker inte husdjur är naturfoto, men, med det sagt, det finns bilder där tamdjur inte förstör naturbilden. \*svårt att förklara\* Men vilda djur tycker jag funkar jättebra i naturbilder. Här är dock ett exempel på en bild som JAG tycker är en naturbild, trots att två kalvar är med på den. Vad anser ni? ## Comment 6 Author: JazzBass Jovisst ser jag det också som en naturbild. Kossor fanns väl också före människan tämjde dem. 🙂Det där med tamdjur tycker jag egentligen är ok så länge naturen utgör en väsentlig del av bilden och djuret befinner sig i sitt naturliga element utomhus, och inte i nån inhägnad. Så även om bilden bakom länken nedan innehåller en av människan tillverkad väg, en tamkatt, några planterade äppelträd samt anlagda åkrar tycker jag det är en naturbild. Däremot skulle jag vara ganska förvånad om den skulle godkännas i en naturfototävling. (Så bra är den dock inte att den skulle ha nån chans i en sådan). [https://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/8127579686/](https://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/8127579686/) (Länkar då det inte verkar gå att lägga upp bilder på iFokus från den här datorn jag sitter vid för närvarande). ## Comment 7 Author: Cahira #6 Håller med dig. :) ## Comment 8 Author: MagArne Vill man prompt visa upp sitt husdjur så finns det ju http://djurfoto.ifokus.se ## Comment 9 Author: AndersT Naturen ska vara i fokus i en naturbild såklart... sedan kan det (kanske?) vara så att om ett husdjur smyger sig med på en bild, men naturen utgör motivet så borde det räknas som naturfoto. Det kan vara svårt att riktigt kategorisera... Vilda djur är  såklart en del av naturen. Men vad är den bifogade bilden? Eller är naturfoto bilder utan djur? ## Comment 10 Author: Moalinn Puttar upp tråden för att se om vi har några fler tankar och spekulationer i det här! Tycker det är väldigt intressant för beroende på var man drar gränserna så borde det räcka att (för mig) ta en bild ut genom fönstret då där finns lite träd, buskar och en himmel för att det ska räknas som en naturbild, men där finns också gator, hus och lampor som gör det till något helt annat istället (men vad? gatufoto?) #9's bild skulle jag som fotograf inte se som en naturbild men jag förstår hur andra tänker när de ser det som en naturbild. Om jag skulle dra en gräns så går gränsen, för mig, vid tamdjur eller djur som är i fångenskap (till exempel djurparker). Alltså att naturfoto är bilder utan djur (vilda är såklart en del av naturen). Men jag drar inte den gränsen här inne utan låter er posta bilder på vad ni anser är natur för det är så individuellt och jag själv tycker det är en svår fråga att svara på. 😃 ## Comment 11 Author: måsma Jag anser att naturfotografi är fotografier tagna ute i naturen, alltså inte en djurpark eller husdjur.  Sedan behöver det självklart inte vara den svenska naturen. Jag anser även att nationalparker hör till naturfoto eftersom djuren inte är inhägnade på det sättet utan detta bara är att naturen just där skyddas. Jag anser alltså att djuren helst bör vara vilda om de utgör en större del av fotot, dock är svenska naturen fylld med åkermark anlagd av människan men jag anser fortfarande vara en typ av natur.  Hus, gator etc tycker jag ej kan räknas som naturfoto. ## Comment 12 Author: OlleA Numera tycks man kunna kalla det mesta för [naturfotografi](http://www.vf.se/kultur-noje/naturfotograferna-intar-museet). Olle